Битва за лавочку: как Управа судебные документы фальсифицировала

Текст рассекреченного вчера решения Хорошевского районного суда, который три месяца в угоду Управе района Хорошёво-Мнёвники суд прятал от общественности, полностью подтвердил все мои подозрения. Даже не так: полностью доказывает все выдвинутые мною в адрес Управы и Жилищника обвинения в совершении должностных преступлений.

А теперь обо всем по порядку.

Осенью 2018 компания Дон-Строй начала благоустройство Шелепихинской набережной перед ЖК «Сердце столицы».

Первоначальный проект предусматривал гораздо больший объем работ, чем было реализовано. Вот как набережная выглядела в презентационных материалах на сайте Дон-Строя:

А вот так — в проекте архитекторов Вау-Хаус:

Обратите внимание, здесь дорога еще есть, а во от набережной ничего не остается — пляж, беседки, ротонда как в Алых парусах. Всё, кроме пляжа, в принципе совпадает в Постановлением Правительства Москвы от 31 августа 2017 г. N 619-ПП «Об утверждении проекта планировки территории линейного объекта участка улично-дорожной сети — набережная реки Москвы от Краснопресненской набережной до Карамышевской набережной»

В результате, когда к начавшимся работам удалось привлечь внимание общественности, Дон-Строй резко уменьшил объем и одновременно кардинально пересмотрел проект: дорога, которая должна была пройти под окнами домов, из 4-х полосной превратилась в узкий односторонний проезд. Вы думаете, соответствующим образом было изменено Постановление Правительства? Нет, в нем никаких изменений нет, просто Дон-Строю нужен был красивый вид из окон и он «благоустроил» участок, который в будущем станет дорогой. Этакий потемкинский парк — люди покупают квартиры с видами на зелень, а потом там внезапно появится транзитная дорога.

Как же получилось, что частной компании дали вести для своих нужд работы на участке, выделенном городом под строительство дороги?

Ответ на этот вопрос до сих пор можно обнаружить на строительных ограждениях (работы по благоустройству все еще не закончены, фото сделано сегодня):

Вас удивляет, что заказчиком работ значится вовсе не Дон-Строй, а ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники»? Меня это тогда тоже удивило, потому что никаких контрактов у Жилищника ни с этим ООО ни с кем-либо другим на такие работы не было и нет.

Пазл сошелся. У Дон-Строя прав на ведения работ не было и получить он их не мог — участок не его, поэтому работы были начаты просто так, без документов. Не ожидали господа жулики, что кто-то заметит и начнет разбираться. Поэтому в первых ответах на мои запросы контролирующие органы не стесняясь писали, что работы ведет сам Дон-Строй:

И даже штраф им выписали за установку заборов не там, то есть факт ведения работ именно АО «Дон-Строй Инвест» был документально зафиксирован (и не только ОАТИ, но и Мосгостройнадзором).

Но уже через неделю, поняв, что дело пахнет керосином, жулики придумали обходной маневр. За судя по всему небольшое вознаграждение директор Жилищника Ножипов подал в ОАТИ уведомление о том, что работы ведутся по заказу Жилищника. В таком случае не требуется получения ордера ОАТИ, то есть не нужно показывать никому проект, документы на землю и так далее.

И риторика контролирующих органов резко изменилась:

Обратите внимание на то, что обслуживать построенное будет Жилищник, а работы ведутся без за счет бюджета.

Поскольку, как я уже писал, соответствующего госконтракта у Жулищника с ООО «Строительное управление» не было (как и денег на такое масштабное благоустройство в бюджете), то припертая к стенке  вопросом «Где контракт и откуда деньги?» Управа вынуждена придумать новую легенду:

Оп. И вот здесь система сломала сама себя. Если деньги бюджетные — можно работать по уведомлению от Жилищника, если деньги небюджетные — нельзя. Отпираться дальше было бесполезно и Префектура сдала всю схему:

На этом месте стало очевидно, что руководством Жулищника и Управы был совершен должностной подлог: в ОАТИ было направлено фиктивное уведомление  о проведении работ. Естественно, мною было подано заявление в полицию с требованием возбудить по этому факту уголовное дело. Заявление всё еще находится в работе, дело не возбуждено, в возбуждении окончательно не отказано. К материалам дела мы еще вернемся, а сейчас самое интересное.

В какой-то момент, поняв, что они проигрывают одинокому малоизвестному блогеру информационную войну, донстроевцы включили на полную мощь свой медийный ресурс. Все профильные и не очень СМИ наполнились публикациями с одним заголовком «Дон-Строй потратил на благоустройство Шелепихинской набережной 500 миллионов«. Самым мощным пиар-ходом стала публикация в соцсетях мэра Москвы Собянина большого и красивого ролика про это замечательное благоустройство:

Но даже Собянин Дон-Строю не помог. Вот что накопала полиция:

То есть незаконно всё, что было сделано, но за руку при получении взятки никого не поймали — так что дело не возбуждаем. Этот отказ (как и несколько последующих) прокуратура отменила и сейчас работа по заявлению продолжается, также безрезультатно… Обратите внимание — как оказалось, деньги подрядчику платил не Дон-Строй, а какая-то фирма-помойка из Нижнего Новгорода, то есть рекламные публикации были тоже ложью.

А что же стало с благоустройством, незаконность которого все признали?

Ничего. Стоит.

В собственность города Москвы его, естественно, не передали, потому что Департаменту городского имущества незаконно построенные объекты от компании, источники происхождения денег которой непонятны, совершенно не нужны.

Госинспекция по недвижимости еще раньше признала все это самостроем, о чем даже, как видно из документов, сообщила в полицию, и передала материалы в Префектуру СЗАО для организации сноса. А вот Префектура с Управой решили тянуть резину и прикрывать своих спонсоров до последнего. Одни не сносят, а другие пытаются легализовать. Все лето думают, как бы это делать, и придумывают.

Идут в суд, где требуют признать всё это бесхозными брошенными вещами и оформить в собственность города.

И вот тут мы переходим к замечательному секретному решению Хорошевского районного суда, которое вчера под угрозой скандала удалось из суда выцепить. Процитирую из него наиболее примечательные моменты. (Выделение жирным по тексту — мое, реальный адрес в решении есть, но при публикации на сайте он заменяется словом «адрес»).

…

Заявитель Управа района Хорошево – Мневники г. Москвы обратилась в суд с заявлением о признании права собственности на бесхозяйную движимую вещь, а именно на: малые архитектурные формы скамья Эдем» (количество 30 шт), скамья без спинки (количество 55 шт), шезлонг «Мистраль» (количество 2шт), урна «Стелла» (количество 43 шт), диван садовый количество 12 шт), скамья со столом (количество 7 шт), дорожный знак (количество 7 шт), детское игровое оборудование «Вертушка» (количество 2 шт), комплект садовой мебели (количество 30 шт), лавка на подпорной стенке (количество 4 шт), детский игровой комплекс (количество 2 шт), трибуны (количество 2 шт), декоративный элемент (количество 3 шт), стенка для лазанья (количество 1 шт), игровой элемент (количество 16 шт), теннисный стол (количество 4 шт), баскетбольная стойка (количество 4 шт), скульптура виде шара (количество 1 шт), стойка для парковки велосипедов (количество 20 шт), входная арка (количество 2 шт), беседка (количество 6 шт), указатели (количество 5 шт) ограждения деревянные и ограждения из простого рисунка, расположенные по адресу: адрес и признать на них право собственности за г. Москвой, в основание заявления, указывая, что Управой района Хорошево – Мневники г. Москвы выявлены бесхозяйные объекты, на территории района Хорошево-Мневники г. Москвы по адресу: адрес, по которым отсутствуют сведения, позволяющие установить собственника. Заявителем были предприняты все меры по установлению собственника, однако, информация не поступила, что послужило поводом для обращения в суд с данным заявлением.
Представитель заявителя Управы района Хорошево – Мневники г. Москвы в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
…
В соответствии со статьей 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
В силу статьи 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 этой статьи.
…
Судом установлено, что Управой района Хорошево – Мневники г. Москвы выявлены бесхозяйные объекты, на территории района Хорошево-Мневники г. Москвы по адресу: адрес, по которым отсутствуют сведения, позволяющие установить собственника, а именно …, что подтверждается фототаблицей, техническими паспортами на изделия (л.д.9-64).
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
…
Как следует из пояснений представителя заявителя до настоящего времени никто в Управу района Хорошево – Мневники г. Москвы не обращался и собственник выявленных бесхозяйных объектов не установлен.
…
На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать бесхозяйными движимые вещи – малые архитектурные формы:
Скамья «Эдем» — 30 шт, Скамья без спинки — 55 шт, Шезлонг Мистраль — 2 шт, Урна «Стелла» — 43 шт, Диван садовый -12 шт, Скамья со столом — 7 шт, Дорожный знак — 7 шт,
Детское игровое оборудование «Вертушка» — 2 шт, Комплект садовой мебели — 30 шт, Лавка на подпорной стенке — 4 шт, Детский игровой комплекс — 2 шт, Теннисный стол — 4 шт, Баскетбольная стойка — 4 шт, Скульптура в виде шара — 1 шт, Стойка для парковки велосипедов — 20 шт, Входная арка — 2 шт, Беседка — 6 шт, Указатели — 5 шт
Ограждения деревянные и ограждения из простого рисунка, расположенные по адресу: адрес, корп. 2,

признав на них право собственности за городом Москвой.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Чем руководствовался суд , отказывая в признании права собственности на трибуны (количество 2 шт), декоративный элемент (количество 3 шт), стенка для лазанья (количество 1 шт), игровой элемент (количество 16 шт), я не знаю (но мы это возможно узнаем, так как про них в суд подано новое заявление). Как вероятно узнаем и почему в этот иск не попали смотровые площадки на берегу, которые на основании этого иска отказываются сносить, хотя в иске, как оказалось, их нет…

Чем руководствовался суд, признавая движимыми вмонтированные в бетон арки, совершенно стационарные скамейки, декоративные конструкции и, главное, огромную и тоже врытую в землю луну — я не понимаю, но это не так важно.

О чем думал суд, перечисляя в составе доказательств технические паспорта на брошенные бесхозные вещи, и почему у него не возникло вопроса, откуда они у Управы, если Управа не знает, чьи это вещи?

Важно одно — управа, сразу несколько высокопоставленных и все еще работающих в ней сотрудников которой писали мне письма про это благоустройство, пришла в суд и заявила, что не знает, кто собственник объектов. И принесла туда соответствующие документы, подтверждающие данный факт. Это называется фальсификация доказательств и в соответствии со ст. 303 УК РФ является уголовно наказуемым деянием. Соответствующее заявление в полицию я уже отправил.

Естественно, изготовление подложных документов формирует отдельный состав — должностной подлог. И за него тоже кто-то должен будет ответить. (Я очень советую юристу, который ходил в суд и подавал все эти документы, добежать до полиции первым, написать явку с повинной и сказать, что его ввели в заблуждение. Иначе есть большой шанс оказаться козлом отпущения.)

Учитывая, что ответы об отложении сноса в связи с этим иском мне присылала и Префектура, и Госинспекция по недвижимости (и тот, и другой орган, как видно из писем выше, был полностью в курсе процесса благоустройства), то их сотрудники пойдут или соучастниками в фальсификации доказательств и должностному подлогу, или отдельными фигурантами по должностному подлогу в их ответах.

Одним словом, вопросы возникают к очень большому количеству людей и ответы на эти вопросы им дать будет очень непросто. Этим и объясняется попытка скрыть текст решения от публикации — жулики поняли, что сложить два и два я смогу не напрягаясь, и ответ их мягко говоря не обрадует.

Так и вышло.