Прокололись

Утро началось с прекрасного — с ответа Префектуры СЗАО на мою жалобу о том, что Жилищник простил подрядчику неустойку по одному из прошлогодних контрактов. Прелесть ответа даже не в том, что его прислали через две недели, а не через месяц, а в том, что в нем Префектура несколько раз очень круто облажалась.

Сейчас расскажу все подробно.

Итак, в прошлом году Жилищник заключил контракт 2773470369821000024 с ООО «МКСМ» на благоустройство дворов в нашем районе. Срок выполнения работ был установлен до 31.08.2021. Фактически работы были завершены в ноябре, но по документам их все приняли 1 октября.

Вот так выглядят все акты от 1 октября:

Обратите внимание на пункт 7, которым Жилищник простил подрядчику неустойку. Он совершенно незаконен.

В соответствии с пунктом 6 ст. 34 и пункта 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Закон не предусматривает права заказчика отказаться от взыскания неустойки (штрафа, пеней) при наличии нарушения, кроме как в порядке и случаях, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом».

Данная позиция неоднократно подтверждалась органами власти, осуществляющими контроль в области закупок для государственных нужд, см. например, Казначейства России от 28.12.2021 N 07-04-05/21-32715 «О направлении Обзора недостатков и нарушений» (п. 5.2.1.3) и п 4.3 «Обзор недостатков и нарушений, выявленных Федеральным казначейством в ходе осуществления контроля в финансово-бюджетной сфере в субъектах Российской Федерации во 2 полугодии 2020 года» (приложение к письму Казначейства России от 28.05.2021 N 07-04-05/21-12556), Письмо Минфина России от 25.05.2021 N 24-06-08/40268, Письмо Минфина России от 06.05.2021 N 24-06-08/34950, Письмо Минфина России от 02.11.2020 N 24-03-08/95446. Исходя из изложенного заказчик обязан в случае выявления нарушения со стороны подрядчика применить к нему штрафные санкции в порядке, установленном указанными выше нормативными актами и не имеет права самостоятельно принять решение о неприменении к подрядчику штрафных санкций, кроме как в случае, предусмотренном п. 9 ст. 34 Закона.

Соответственно, я поинтересовался у Префектуры СЗАО, почему так получилось.

И вот пришел ответ:

То есть позиция следующая:
1. Работы выполнены в срок, то есть до 31.08.2021, а вот документация передана с просрочкой.

2. Подрядчику начислена неустойка на основании пункта 7.3 договора.

3. Подрядчик неустойку не оплатил, в связи с чем на него подали в суд.

Все три утверждения — ложь, которую я сейчас разоблачу официальными документами.

Итак, первый довод — про сроки выполнения работ. Даже если абстрагироваться от текста актов, где четко указано, что принимаются работы, выполненные «по 1 октября», все равно эта идея не работает. В актах КС-2 и справках КС-3, в которых дата имеет принципиальное значение, период работ даже не по 1 октября, а аж по 31 октября!

Даты поступления этих документов в Жилищник разные, от конца ноября до первых чисел декабря. Обратите внимание на карандашную надпись «ноябрь», это реальное время выполнения последних работ по этому адресу.

Идея о том, что по состоянию на 31.08.2021 были выполнены все работы разбивается о тот факт, что 16 августа подрядчик направил в Жилищник промежуточный акт на работы, выполненные до 31.08.2021 (ага, 16 акт за 31), и в нем. естественно, не весь объем, а только демонтаж. Монтаж нового еще не был даже начат:

То есть просто из документов на госзакупках видно, что ничего 31 августа завершено не было и Префектура СЗАО нагло врёт,

Идем дальше — второй довод, про неустойку по пункту 7.3 договора. Звучит этот пункт вот так:

7.3 Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Сумма, заявленная Префектурой, соответствует 15-дневной просрочке при условии применения ставки, установленной на 1 октября 2021 года, но вот дальше начинаются нестыковки.

Во-первых, согласно пункту 2.7.4 контракта неустойка просто удерживается из сумм, подлежащих оплате подрядчику:

2.7.4 В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик производит оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

В-вторых, эта претензия нигде не отражена. Ни в актах, ни в соответствующем разделе на Госзакупках:

Обратите внимание — последнее обновление информации было 20.12.2021, то есть претензия не была подана как минимум до 20 декабря. А если она была подана после, то должна была рассчитываться по ставке 9.5 процентов, а не 6.75%, и тогда заявленные 280 000 уже неверны.

Вывод прост — на самом деле никакой неустойки и претензии не было, их придумали после получения моей жалобы. Сейчас я подам аналогичные по всем остальным контрактам (а там ВЕЗДЕ такая же история) и такие же неустойки и иски начнут появляться и по ним. Ну то есть теперь не начнут — я специально пишу это всё открыто, чтобы жулики начали придумывать новые схемы и спалились еще сильнее.

И теперь последний довод из ответа префектуры — Жилищник подал в суд. Этот аргумент вообще непонятен — мой запрос был очень простой: почему Жилищник не начислил неустойку. То есть меня интересует исключительно Ножипов и его махинации, но как и в истории с ржавыми лавочками Префектура всё валит на подрядчика.

Одним словом, хотели отмазаться, а на самом деле спалились по полной программе.

P.S. Чтобы жулики нервничали еще сильнее, я не упомянул еще один важный аргумент, разоблачающий их обман. Я приберегу его для полиции.