К позапрошлогоднему благоустройству района у меня было три основных претензии: качество, подмена оборудования и фальсификация документов.
Все три нарушения были допущены с одной и той же целью — напилить бабла, первые два были тем самым источником распила, а третье — способом его прикрыть.
Например, несмотря на то, что работы велись до середины ноября, все акты подписаны 1 октября (что тоже нарушение — срок был до двадцатых чисел августа.). Поскольку приемка работ через месяц — это единственное нарушение, которое отражено на бумаге, Жилищник был вынужден его признать. Но они выкрутились и заявили, что это была только просрочка предоставления документов, а работы были выполнены в срок.
Естественно, я заставил их вспомнить, что в контракте за просрочку передачи документов тоже есть штраф. И им пришлось пойти в суд, чтобы взыскать копеечную, но все таки неустойку. Мне это было нужно с одной целью — получить как можно больше информации о сути взаимоотношений Жилищника и подрядчика, ведь судебные решения публикуются, в отличие от тайных для населения результатов проверки Префектуры.
И тут меня ждало разочарование — сумма неустойки оказалась такой маленькой. что дело пошло на рассмотрение в упрощенном порядке. Упрощенный порядок не предусматривает изготовления мотивированного решения кроме как в случае, если стороны его попросят.
Суд во взыскании неустойки отказал и мне пришлось заставлять Префектуру СЗАО заставить Жилищник запросить мотивированное решение и подать апелляцию.
Из решения выяснилось, что отказали им по очень простому основанию — неудержанную неустойку по контрактам 2021 года Правительство РФ постановило просто списать. При одном условии: если контракт был исполнен в полном объеме.
Контракт полностью исполнен не был (не выполнено работ на 800 000 рублей) , дополнительных соглашений на изменение суммы контракта и/или объема работ не заключалось, поэтому как только стала известна причина отклонения исковых требований, я написал об этом в Префектуру СЗАО, требуя на этом основании обжаловать решение суда.
Как выяснилось, Префектура СЗАО и Жилищник этот повелись и аргумент про неполное исполнение контракта Жилищник включил в апелляционную жалобу.
ОНИ ОТКРЫТЫМ ТЕКСТОМ ПРИЗНАЛИ, ЧТО КОНТРАКТ ИСПОЛНЕН НЕ В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ, ОДНАКО РАБОТЫ ПРИНЯТЫ И КОНТРАКТ ЗАКРЫТ БЕЗ ШТРАФНЫХ САНКЦИЙ ЗА ЭТО.
Вчитайтесь в эту фразу:
Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат доказательств частичного исполнения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем положения о списании неустойки судом первой инстанции применены правомерно, исходя из представленных доказательств.
То есть заявить о неполном исполнении Жилищник заявил, а предоставлять доказательства не стал… То есть даже принести акты, в которых сумма не бьется с контрактом, не захотел.
Причина проста — там не бьется не только общая сумма, там не совпадает состав и объем работ. И рассказать это суду было бы слишком рискованно — я опять бы получил пищу для новых жалоб, как уже было, поэтому решили отделаться малой кровью, просто заявить. Не пролезло.
Теперь зампрефекту Муляеву придется наказать Ножипова, который «забыл» удержать эту неустойку из выплачиваемых подрядчику сумм, как того требует закон. У Муляева была дешевая отмазка о том, что Жилищник сейчас взыщет ее через суд:
и вот суд эту отмазку похоронил.
И мне очень интересно, что теперь будет в оправдание Ножипова писать Муляев. И по факту неполного исполнения договора, и по факту неудержания неустойки. Соответствующий запрос уже направлен.