Арбитражный суд города Москвы опубликовал одно из решений по искам Жилищника Хорошёво-Мнёвники к подрядчику прошлогоднего благоустройства ООО “МКСМ”. В этом решении суд подтвердил то, о чем я кричал с осени прошлого года – все акты по прошлогоднему благоустройству содержат подложную информацию, принятое и оплаченное по ним не соответствует ни тому, что стоит реально на детских площадках, ни тому, что предусмотрено госконтрактом.

Мои заявления о том, что Ножипов и Ко приняли и оплатили не то, что должно было быть смонтировано, подтвердились.

Нашла подтверждение и вторая моя идея, озвученная пару недель назад: диспропорция в сумме исков (по одинаковым контрактам на схожие суммы с одинаковыми нарушениями один иск на 14 млн., а второй – всего на 4 млн.) вызвана договорняком – подают два иска, Ёжиков успокаивается, бОльший иск проигрывают, меньший выигрывают и все довольны: Ножипов получает отмазку “так решил суд”, подрядчик, укравший на этих контрактах десятки миллионов, отделывается 4 млн. к возврату и всё.

Я предполагал, что заявленные к взысканию 4 млн. неосновательного обогащения это надерганные с разных площадок несоответствующие контракту игровые элементы. Оказалось, что это полностью все МАФы с ОДНОЙ площадки из 7. То есть на 6 всё ок, а вот на этой одной – вообще все поставленное не соответствует контракту.

Несчастной площадкой оказался объект со строительным адресом ул. Маршала Тухачевского, д. 29, 33, 35к1.

Ревизию его я делал весной и описывал вот тут. Напомню, в чем там самое интересное. Это на самом деле три площадки внутри двора трех домов:

Две площадки должны были быть детскими на разные возраста, одна – спортивной с неплохим оснащением. Получился непонятный микс и возрастов и спорта, не бившийся ни с проектом, ни со сметой, ни с актами.

И вот этот двор Жилишник и выбрал жертвой.

Как оказалось, внезапно, весной Жилищник проверила Префектура СЗАО и, внезапно, нашла нарушения по этому контракту! И велела Жилищнику пойти в суд.

О том, что этой проверки от Префектуры СЗАО я добивался с сентября, Жилищник в исковом, конечно, не написал. Тот факт, что работы были приняты по актам они просто проигнорировали. Раз Префектура нашла нарушения – нужно удовлетворять иск.

То есть ВСЕ ДО ЕДИНОГО МАФы на одной площадке оказались негодные.

И на такой убойной аргументации суд выносит решение – исковые требования удовлетворить:

Как вы думаете, сколько длилось рассмотрение дела, в котором финансовых и строительных документов не одна сотня страниц, а еще документы двух проверок и прочая переписка?

5 МИНУТ от начала заседания до оглашения решения. Я думаю, что 4 из них судья провела в совещательной комнате, потому что по факту заседания не было. Был договорняк, в рамках которого подрядчику простили сразу кучу всего.

Сейчас я докажу это на очевидных фактах.

Итак, согласно решению суда Префектура проверила Жилищник 06.04.2022, Жилищник проверил сам себя 05.05.2022. То есть не позднее 06.05.2022 Жилищник 100% знал, что все МАФы не соответствуют контракту и он пойдет в суд требовать назад их стоимость.

И вдруг через полтора месяца после этого некто Иван Ё. находит брак в установленном МАФе и этот МАФ подрядчик РЕМОНТИРУЕТ ПО ГАРАНТИИ в середине июля То есть уже после подачи к нему искового заявления (оно подано 8 июля)!

Негодный МАФ, деньги за который надо будет вернуть, подрядчик чинит по гарантии. Вы верите в такое?

Но это фигня. Ну починили и починили, надеялись, что зачтется может быть.

Но вот когда в сентябре, в момент, когда исковое уже давным-давно подано и принято к производству, Ножипов, а следом за ним ОАТИ отвечают на жалобу о несоответствии проекту, что всё ок, отвалите, мадам – это уже перебор.

“Всё ок!”, – пишет Ножипов левой рукой на портале, всё по проекту и по паспорту. И прикладывает пачку фотографий как оно там всё ок. И даже выкопировку из паспорта дворовой территории, на которой эти МАФы отражены:

“Все не по проекту!”, – пишет тот же Ножипов правой рукой в исковом заявлении. И прикладывает к исковому видимо те же фотографии, что и в ответе на Нашем городе.

Если вы еще не убедились, что это договорной суд, то вот вам еще два аргумента.

Ровно такие же претензии, как были озвучены по Тухачевского 29, 33, 35к1, я озвучивал в жалобах по двум другим адресам: ул. Маршала Тухачевского, 55 и ул. Глаголева 23, 25, Паршина 11, 33.

Причем если на Тухачевке 55 просто точно такая же история с несовпадением сметы, факта и актов, то на Глаголева-Паршина всё куда круче – в добавок к несоответствия там еще из трех запроектированных площадок сделали только две, третью оставили старую, а денег списали как за все три.

И вот всё это – в исковое не попало, Префектурой СЗАО замечено не было, а подрядчику было прощено. В обмен на жалкие 4 млн. рублей.

Вот такая милая история. Готов спорить – подрядчик не пойдет обжаловать это решение и безропотно добровольно его исполнит, а Жилищник пойдет размахивать решением и платежкой об оплате как доказательством своей правоты.

Только хрен вам – вопрос о том, каким местом 5 человек смотрели на площадку, когда подписывали акт, не просто остается открытым, а играет новыми красками – ибо факт халатности оказывается доказан решением суда.

Вот они, граждане почти уже подозреваемые:

Один из фигурантов уже превентивно из Жилищника уволился и, полагаю, планирует покинуть страну. Остальные пока в пределах досягаемости правосудия.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Распил, подтвержденный судом

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: