На прошлой неделе информационное поле взорвалось новостью: Верховный суд постановил не считать электросамокат транспортным средством.
Поскольку осилить прочесть не только неграмотный пересказ журналистов, но и цепочку судебных актов, предшествовавших такому эпохальному решению Верховного суда осилили немногие, позволю себе немного прокомментировать три доступных для изучения документа — решение Городского суда СПб и постановления 3 КАС и ВС РФ.
Прежде чем вы погрузимся в это царство бреда, маленькая ремарка: решение и первое постановление вынесены в начале 2021 года, то есть до бума электросамокатов, начавшегося в 2021 и продолжившегося в этом году. С тех пор судебная практика в том же Питере пошла по совершенно иному пути, нежели в первоначальном решении Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга, а именно по пути признания мощных электросамокатов мопедами. Тому есть десятки примеров — как лишения прав за пьяное ими управление, так и освобождение от ответственности водителей авто в случае ДТП с такими транспортными средствами при нарушении ими ПДД (чаще всего — при езде по тротуарам с выездом на проезжую часть).
Однако осенью 2020, когда полиция выносила решение признать гражданина Янбаева пешеходом вопреки его доводам о том, что у него мощный самокат, то есть мопед, и зимой 2021, когда суд отказывал в отмене постановления, такой практики еще не было. И формировать ее суд не захотел. К сожалению в открытом доступе нет первоначального решения Дзержинского районного суда, мы не знаем, какая чушь написана там, но что городской. что кассационный суд отожгли по полной программе.
Не желая разбираться в написанной ими чуши Коллегия по административным делам ВС РФ была лаконична и написала:
Всё. Больше вразумительных аргументов о том, почему электросамокат (ВС даже нигде не употребил термин «электросамокат», везде просто «самокат») не может быть мопедом ВС не привел, отослав нас к актам нижестоящих судов. Ну ок, изучим их.
Итак, что же написала судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н. в оправдание позиции полиции и районногосуда?
Доводы Янбаева А.Н. об отнесении электросамоката к мопедам, не состоятельны, поскольку согласно ПДД РФ, мопед является самостоятельным транспортным средством, перемещение которого на дороге регулируется отдельными положениями ПДД.
Глубокая мысль. Ну является, и что?
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, мопед — это двух или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 кубических сантиметров, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадроциклы, имеющие аналогичные технические характеристики.
Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее — Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ).
В соответствии с данной нормой мопеды относятся к категории «М», на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.
К категории «М» относятся и другие транспортные средства с аналогичными характеристиками, для управления которыми необходима проверка знаний Правил дорожного движения, подтвержденная водительским удостоверением категории «М».
Ну пока всё чётко, только непонятно, какое это отношение имеет к делу.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под транспортным средством понимаются транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).
Материалами дела установлено, что Янбаев А.Н. при выше описанных обстоятельствах перемещался по проезжей части дороги, не имея право на управление транспортным средством, подтвержденное водительским удостоверением (пункт 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ), при таких обстоятельствах, представленные Янбаевым А.Н. технические характеристики средства передвижения, не свидетельствуют о том, что Янбаев А.Н. перемещался на мопеде, управление которым подтверждается водительским удостоверением на право управление транспортным средством категории»М».
Кульминация. Раз у Янбаева не было прав категории «М», то то, чем он управлял, не может быть мопедом.
То есть завтра человек с категорией «А», пойманный за управлением самосвалом или автобусом, скажет: «У меня нет прав категории C или D, так что это — мотоцикл. Уйдите противные дпскники!» И в трактовке судьи Русановой он будет прав.
А если у него не будет и категории «А», то есть вообще нужно будет признать пешеходом.
Красиво, правда?
Вы, наверное, думаете, что 3 кассационный суд общей юрисдикции поправил судью Русанову? Нет, даже не подумал, они решили еще больше усугубить ситуацию, сославшись на ее выводы как на верные и добавив своего бреда в текст:
Доводы жалобы Янбаева А.Н. об отсутствии состава административного правонарушения со ссылкой на то, что с учетом технических характеристик электросамокат является транспортным средством, были предметом проверки судебных инстанций, обоснованно отклонены по основаниям, приведенным в оспариваемых судебных актах.
Основания — это вот эта чушь про категорию М.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения транспортное средство — это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Правила дорожного движения выделяют следующие виды транспортных средств: автопоезд, велосипед, гибридный автомобиль, механическое транспортное средство; механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами); электромобиль, мопед, мотоцикл.
Нормально, да? у нас в ПДД есть, оказывается, отдельный вид транспортных средств «механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами)». И то, что это определение автопоезда, указанного судом в этом перечне чуть раньше, никого не напрягло. Как и то, что автопоезд это подвид механических транспортных средств, а не отдельный вид ТС.
Такое средство передвижения, как электросамокат, в указанных Правилах не упоминается. Термин «самокат» используется только в пункте 1.2 Правил дорожного движения при определении понятия «пешеход», которым является лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства. Таким образом, в контексте пункта 1.2 Правил дорожного движения самокат, роликовые коньки и иные аналогичные средства не рассматриваются в качестве транспортного средства.
Таким образом, вывод должностного лица и судов о том, что Янбаев А.Н., используя для передвижения самокат, был обязан руководствоваться требованиями пункта 4.1 Правил дорожного движения, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.
И апофеоз: термин электросамокта не упоминается, значит воспользуемся термином самокат, а тот факт, что электросамокат четко попадает под определение мопеда суд вообще не принимает во внимание. Понятно — читай выше про ВУ категории «М».
И вот такого качества документы Верховный суд признал годными и указал, что:
Вывод должностного лица и судебных инстанций о наличии в деянии Янбаева А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного
частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Действия Янбаева А.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного кодекса и подлежащего применению законодательства.
Что будет теперь? Начавшиеся робкие и неуклюжие попытки ДПС навести порядок в броуновском движении мощных электросамокатов станут еще более неуклюжими. Сегодня они начали гонять самокатчиков на мопедах за отсутствие ВУ, шлемов и прав, вот свежий пример:
Теперь, со ссылкой на это постановление ВС РФ, может начаться волна отмен таких штрафов, что приведет к самому неприятному — ДПС начнет гонять самокатчиков с дороги. И они уйдут на тротуары. И люди на агрегатах со скоростью движения до 100 км/ч поедут по тротуарам, доказывая, что это допустимо. Вес такого агрегата — десятки килограмм, маневренность — как у носорога. Последствия для пешеходов понятны, травмы будут куда серьезнее, чем от прокатных электросамокатов
Хочется верить, что постановление не станет руководством к действию для нижестоящих судов и они продолжат ту практику, которую уже сформировали за последний год — признавать мощные электросамокаты мопедами (подробнее — в моем большом разборе судебной практики). Причем такая практика есть и в Городском суде СПб…