ПДД vs электросамокаты: кто кого?

Правила дорожного движения, вопреки нормам русского языка, относят к пешеходам не только непосредственно находящихся на дороге вне транспортного средства людей и людей, передвигающихся в инвалидных колясках, ведущих велосипед, мопед, мотоцикл, но и лиц использующих для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.

Формулировка людях, едущих на средствах, появилась в 2014 году, когда роликами и самокатами средства индивидуальной мобильности исчерпывались, а электросамокаты, сегвеи, гироскутеры и моноколеса еще были единичными редкими дорогими экземплярами и включения в ПДД не заслуживали.

Обратите внимание, Правительство фактически разделило  транспортные средства, для которых в ПДД есть свое пусть и кривое,  но определение, и вот эти “самокаты и аналогичные средства”, определения им так и не дав. То, что в 2014 году было вполне нормально, к 2022 стало создавать реальные проблемы — никто толком не понимает, что можно тем же электросамокатам, а что нельзя.

Проектов изменений в ПДД, призванных урегулировать персональный электротранспорт было уже немало, но ни один из них так и не был утвержден. Результат понятен — в дело вступило судебное нормотворчество. Медленно, неуклюже, но суды общей юрисдикции начали вырабатывать единую позицию, исходя из имеющихся в ПДД определений других транспортных средств, в первую очередь мопедов.

Сложности с этим возникли как в силу квалификации судей, не разбирающихся в тонкостях ПДД и технологий электротранспорта, так и в связи с качеством текста самих Правил, где определения являются отсылочными и дают выстроить полную картину только сложив вместе 3-4 разных пункта. Сложение это, как показал анализ судебной практики, дается далеко не всем.

Читаем ПДД.

Совершенно пустое и ничего не объясняющее определение транспортного средства: 

«Транспортное средство» — устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Средство это устройство, всё сразу стало понятно. Такое же бессмысленное определения водителя:

“Водитель» — лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

То есть водитель —  некто, управляющий устройством, причем устройством может быть стадо… Конкретика появляется только в определениях велосипеда и мопеда, которые нам и нужны:

«Велосипед» — транспортное средство, кроме инвалидных колясок, которое имеет по крайней мере два колеса и приводится в движение как правило мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве, в частности при помощи педалей или рукояток, и может также иметь электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающийся на скорости более 25 км/ч.

«Мопед» — двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики.

Итак, оценивая наиболее распространенные типы средств индивидуальной мобильности (СИМ) по этим положениям ПДД можно прийти к ряду очевидных умозаключений:

1. Из всех имеющихся электрических СИМ под требования ПДД попадают только электросамокаты и электровелосипеды, потому что у моноколес и досок onewheel не хватает колес, а у электроскейтов их наоборот больше. Поэтому всё дальнейшее изучение вопроса будет касаться исключительно электросамокатов и электровелосипедов. Как бы это не расстраивало и пешеходов, и моноколесников, моноколесо — не транспортное средство, а моноколесник на нем — пешеход. В рамках текущих ПДД это просто нужно принять как данность.
2. Электросамокат ни при каких условиях не может быть признан велосипедом, потому что для него не выполняется требование об автоматическом отключении двигателя на скорости свыше 25 км/ч. Ограничение максимальной скорости в 25 км/ч не является отключением двигателя.
3. Электросамокат и электровелосипед могут быть признаны мопедом в том случае, если они имеют максимальную мощность более 0.25 кВт.
4. Человек, управляющий самокатом с мощностью до 250Вт, является пешеходом. Он имеет право ехать по тротуару, не обязан спешиваться на пешеходном переходе и может управлять им в пьяном виде. Это печально, но опять же — с текущими регулированием это факт. 
5. Лицо, управляющее электросамокатом или электровелосипедом, признанным мопедом, перестает быть пешеходом, становится полноценным водителем и на него распространяются и требования ПДД к водителям вообще, и дополнительные требования к водителям мопедов.

Нарушение ПДД, допущенное с использованием электросамоката, признанного мопедом, может повлечь административную и даже уголовною ответственность, так как он является полноценным транспортным средством (см. Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 30.03.2022 N АКПИ22-66).

Логично предположить, что в делах об административных правонарушениях (или в уголовных делах по факту причинения вреда здоровью или смерти по неосторожности) и в вытекающих из них гражданских делах о возмещении вреда имуществу или здоровью, вопрос о том, является ли электрический самокат / велосипед мопедом, должен в обязательном порядке исследоваться  правоохранительными органами и/или судом. 

Анализ судебной практики за последние несколько лет позволяет сделать вывод об очевидном изменении позиции судов общей юрисдикции в этом вопросе: если в 2019-2020 годах суды не просто не задавались вопросом о том, не является ли электросамокат мопедом, но даже осознанно отвергали и заявления об этом участников процесса, и их требования провести проверку, например, технических характеристик электросамоката, то в 2021-2022 все чаще и чаще и ГИБДД, и суды проверяют не только шильдики на электросамокатах, но и их ТТХ по сайтам производителей, признают их мопедами и выносят соответствующие решения.

Какая судебная практика анализировалась?

В силу ограниченности функционала, кривизны и глючности системы ГАС “Правосудие”, на базе которой работают все сайты судов общей юрисдикции, анализу была подвергнута, естественно, не вся судебная практика всех судов. 

В выборку попали:

1. Кассационные суды округов (+ обжалуемые в них решения нижестоящих судов).
2. Суды субъектов РФ (+ обжалуемые в них решения нижестоящих судов).
3. Районные суды города Москвы, мировые суды города Москвы.

Здесь важно сделать оговорку о том, что есть целый набор нарушений ПДД, наказание за которые выносится органами ГИБДД, а не судом. Учитывая невысокий размер штрафов за них нарушители с большой долей вероятности не обжалуют такие нарушения, в связи с чем ни при вынесении, ни при обжаловании они не попадают в суд и не могли быть мною найдены. Это нарушения типа отсутствия шлема (хотя одно такое дело я нашел, но там у водителя мопеда не было ни только шлема, но и прав), выключенных световых приборов, нарушения требований знаков и разметки и так далее. 

К этой же выпадающей категории относятся все специфические нарушения именно для мопедов. Большинство электросамокатчиков этого не знает, но мопедам предписано “двигаться по правому краю проезжей части в один ряд либо по полосе для велосипедистов”, “допускается движение водителей мопедов по обочине, если это не создает помех пешеходам.” (ПДД п. 24.7. ). То есть никаких тротуаров, вторых полос и прочего, что мы регулярно наблюдаем в городе. 

Есть в ПДД и запреты для мопедов (ПДД п. 24.8):

• управлять мопедом, не держась за руль хотя бы одной рукой;
• перевозить груз, который выступает более чем на 0,5 м по длине или ширине за габариты, или груз, мешающий управлению;
• перевозить пассажиров, если это не предусмотрено конструкцией транспортного средства;
• перевозить детей до 7 лет при отсутствии специально оборудованных для них мест;
• поворачивать налево или разворачиваться на дорогах с трамвайным движением и на дорогах, имеющих более одной полосы для движения в данном направлении (кроме случаев, когда из правой полосы разрешен поворот налево, и за исключением дорог, находящихся в велосипедных зонах);
• двигаться по дороге без застегнутого мотошлема;
• пересекать дорогу по пешеходным переходам.

И тут тоже полный набор того, что вытворяют погонщики электросамокатов. Все эти нарушения, в силу небольшого размера штрафа, остаются вне нашего поля зрения, поэтому сделать однозначные выводы о том, насколько активно ГИБДД наказывает за эти нарушения невозможно, но простое наблюдение за происходящим на улицах Москвы позволяет сделать вывод о том, что полиция скорее пассивна в этом вопросе.

Какие же дела с электросамокатами доходят до судов? 

1. Дела об административных правонарушениях (ст. 12.6 КоАП РФ “Нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов.”, ст. 12.7 КоАП РФ “Управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством.”, ст. 12.8 КоАП РФ “Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения”, ст. 12.18 КоАП РФ “Непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения”, ст. 12.24 КоАП РФ  “Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего”.
2. Гражданские дела о возмещении вреда здоровью и/или имуществу.
3. Уголовные дела по факту причинения вреда здоровью/смерти.

Начнем с простого — с нарушение ПДД без ДТП.

Водительское удостоверение

Для управления мопедом нужно иметь водительское удостоверение с категорией “М”. Как показывает практика, об этом не знают (или не хотят знать) очень многие водители электросамокатов. Стоит им это 30 000 рублей. 

Немало наказанных за управление без прав в прошлом права имели, но были лишены и выбрали мощный самокат как альтернативу машине. Выбрали, очевидно, неудачно. 

Управление в состоянии опьянения

К ВУ должен прилагаться трезвый водитель. Да, за рулем мощного электросамоката нельзя ездить пьяным. Причем большинство наказанных по этой статье имеют, точнее — имели, водительское удостоверение. И лишились его, после того, как были пойманы пьяными + заплатили штраф 30 000 рублей. Лишение чаще всего на полтора года, но есть и случаи с год и 9 месяцев.

Практика лишения прав за пьянку на самокате во многих регионах РФ утвердилась уже год-два назад, теперь она дошла и до Москвы — первые подобные решения были вынесены в мае-июне этого года. 

Отрадно, что суды уверенно стали распространять требования к мопедам и на самоделки (первое московское решение подобного рода — про самодельный мопед мощностью аж 6КВт!), и на электрические три- и квадроциклы. 

Нарушения, повлекшие ДТП

Именно такие дела в наибольшем количестве доходят до судов, поскольку чаще всего в ДТП с самокатами есть пострадавшие. Если второй участник не докажет своей невиновности, то он рискует остаться без прав. Это и сами дела об административных правонарушениях, и гражданские дела о возмещении ущерба здоровью и имуществу.

И картина с законностью и обоснованностью судебных решений именно в этой категории менее радостная. Начнем именно с негативных решений и попробуем разобраться, как же себя вести, если вы автомобилист и попали в ДТП с электросамокатом.

Поворот на прилегающую территорию и выезд с нее на дорогу

Это абсолютный лидер среди ДТП с самокатами. Оно понятно — поворачивающий водитель не видит приближающийся стремительный самокат (чаще всего едущий по тротуару) и получает его в бок.

Совсем свежее определение 2 кассационного суда общей юрисдикции (г. Москва) просто наполненное несуразностью.

Фабула дела такова (далее цитата из определения):

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут по адресу: <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством автомобилем марки «Ситроен», государственный регистрационный знак <…>, в нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с дворовой территории, не уступил дорогу пешеходу, движущемуся по ней на электросамокате, что стало причиной наезда на пешехода ФИО1, которому согласно заключению эксперта, причинен вред здоровью средней тяжести.

Технические характеристики (далее — ТХ) самоката не исследовались, а аргументы ответчика о том, что электросамокат двигался очень быстро и по тротуару, в связи с чем водитель его просто не мог увидеть, суд отклонил. Причина проста — суд признал доказанной виновность водителя в ДТП на том основании, что водитель не обжаловал постановление мирового суда о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ. 

Как следует из указанного необжалованного постановления, мировой суд установил, что водитель выезжал из арки дома на медленной скорости, а пострадавший ехал по тротуару на электросамокате на большой скорости. Этот факт был подтвержден свидетельскими показаниями, но не принят судом во внимание. ТХ самоката не исследовались, законность передвижения на нем вообще и по тротуару в частности не изучалась.

Результат: по делу об АПН — лишение прав, по гражданскому делу —  с водителя авто взыскано возмещение вреда.

При это основанием для взыскание была выбрана ст. 1100 ГК РФ в связи с тем, что вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. И в этом месте нужно еще раз удивиться игнорированию судом того факта, что пострадавший управлял электросамокатом. Если этот самокат имел ТХ мопеда, то пострадавший являлся водителем, управлял таким же источником повышенной опасности и в силу положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ оснований для безусловного применения ст. 1100 ГК РФ не было. 

Что нужно было делать водителю в такой ситуации? Естественно, зафиксировать каким именно самокатом управлял второй участник ДТП, найти его ТТХ в интернете (дело пары минут) и, если самокат окажется мопедом,  заставить сотрудников ГИБДД не просто отразить этот факт в документах, но возбудить дело об АПН в отношении самокатчика за езду на мопеде по тротуару. 

Такой подход гарантирует, что ГИБДД придется дать оценку действиям второго участника и вынести в его отношении постановление о привлечении к административной ответственности, причем водитель машины в таком деле об АПН может проходить как потерпевший — его машине был причинен вред. То есть в случае отказа в привлечении мопедиста к ответственности у него будет право этот отказ обжаловать.

В том случае, если не сделать это сразу, ещё не всё потеряно. На стадии разбирательства по  ст. 12.24 КоАП РФ в суде можно и нужно доказывать, что ДТП произошло из-за нарушения ПДД со стороны второго участника. Еще в 2019 году Верховный суд утвердил Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в котором (п. 14) ВС РФ наконец-то четко изложил позицию о том, что лицо, движущееся с нарушением ПДД, не имеет преимущества перед другими участниками дорожного движения:

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В рассматриваемой ситуации это сделано не было, водитель машины был признан виновным по ст. 12.24 КоАП, а потом это же послужило доказательством его вины в деле о взыскании ущерба. 

Надо отметить, что существуют более ранние решения Мосгорсуда, в которых водитель освобождался от административной ответственности именно в связи с тем, что электросамокат движется значительно быстрее пешехода и водитель не мог увидеть его и пропустить. К сожалению этот совершенно логичный подход на основе отсутствия вины водителя в ДТП не стал массовым, хотя он, наравне с применением позиции ВС по нарушителям, вполне позволяет рассматривать такие дела объективно.

Еще одно похожее дело с такой же адской формулировкой:

“Водитель, управляя транспортным средством автомобилем марки «Лексус-RX350», государственный регистрационный знак ФИО8, по адресу: г. Москва, пос. Воскрескнское, <…> в нарушение пункта 13.1 Правил дорожного движения при повороте налево не уступил дорогу пешеходу (двигался на электросамокате) Х.Д., который пересекал проезжую часть, на которую поворачивал Нечаев А.В. и совершил наезд на пешехода.

Всё как и в первом деле — ни на один из вопросов ответ не дан, при том, что еще в мировом суде водитель авто заявлял, что пешеход двигался по тротуару с нарушением ПДД. К сожалению, текст судебного акта не содержит ни подробностей этого заявления ни какой-либо опровергающей мотивировки от суда. 

Есть совсем анекдотичные решения, в которых суд в ответ на прямо заявление привлекаемого к ответственности о том, что второй участник ДТП ехал на электросамокате, являющемся транспортным средством, суд отклоняет не на основании анализа его ТХ, а исследуя наличие в ПДД термина “электросамокат”:

Такое средство передвижения, как электросамокат, в указанных Правилах не упоминается. Термин «самокат» используется только в пункте 1.2 Правил дорожного движения при определении понятия «пешеход», которым является «лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства». Таким образом, в контексте пункта 1.2 Правил дорожного движения самокат, роликовые коньки и иные аналогичные средства не рассматриваются в качестве транспортного средства.

Ожидаемый вывод — виноват водитель, хотя по фабуле дела получается, что электросамокат (являющийся по мнению суда пешеходом) ехал по проезжей части где и врезался в поворачивающий автомобиль. То есть, доказав, что самокатчик пешеход суд был обязан дело в отношении водителя прекратить, потому что пешеход на проезжей части находиться не должен.

Но суд это игнорирует и привлекает водителя к ответственности за то, что пешеход на проезжей части в него врезался…

Тут нужно упомянуть единственное найденное мною решение по факту ДТП между машиной и моноколесом. В нем моноколесник признан виновным в том, что будучи пешеходом на проезжей части врезался в машину и повредил ее. 

Еще из курьезных решений — суд в курсе, что нужно исследовать ТХ самоката, но вот что именно — забыл. 

Фабула: двигавшейся по тротуару на электросамокате пешеход, совершивший столкновение с выезжавшим из двора автомобилем, управлял электросамокатом Hiper Stark DX650.

Казалось бы, вот оно торжество справедливости — сейчас суд оценит ТХ электросамоката, узнает, что его мощность составляет 300 Вт, то есть он является мопедом и освободит водителя машины от ответственности на том основании, что согласно ПДД уступать дорогу нужно пешеходам и велосипедистам, а не мопедам, движущимся по тротуару (ну или со ссылкой на п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20).

Но нет! Суд исследует ТХ электросамоката и делает вывод что скорость  “согласно  представленной в суд  технической документации на электросамокат Hiper Stark DX650, не могла быть выше  20 км/ч”. 

На этом рассмотрение ТХ суд заканчивает, совершенно не утруждая себя анализом текста ПДД, в которых вообще-то ничего нет нижний предел скорости мопеда, там только про нижний порог по мощности — 250 Вт!

Решение: водитель виноват. 

Одно из самых замечательных дел, где суд и самокат не исследовал, и доводы о том, что это мопед отклонил, и явное грубое нарушением со стороны самокатчика, повлекшее как само ДТП, так и увеличение вреда здоровью самокатчика, проигнорировал.

Фабула дела:

Водитель, поворачивая направо во двор с дороги, имеющей полосу для движения общественного транспорта, не пропустил ехавший по этой полосе электросамокат. Ситуация была осложнена тем, что во второй полосе стояла авария и водитель поворачивал практически из третьего ряда. Именно это ему и вменили в качестве нарушения при оформлении протокола — на занял крайнюю полосу, нарушил требования пункта 8.5 ПДД РФ. 

В суде нарушение переквалифицировали на непредоставление преимущества (п. 8.1 ПДД РФ), что и послужило основанием для отмены постановления в кассационной инстанции — протокол не содержал указание на такое нарушение, переквалификация была недопустима.

Однако, нас интересует другое — электросамокат.

В суде водитель заявил, что самокат нарушал ПДД, так как ехал по полосе для маршрутного транспорта, с высокой скоростью, пострадавший не имел шлема, более того — не мог пользоваться тормозом на самокате, так как у него отсутствуют три пальца на одной из рук. 

Судом эти доводы были отклонены на том основании, что предметом рассмотрения является только нарушение со стороны водителя, в связи с чем суд не имеет права давать оценку действиям другого участника ДТП. 

Как бы не была порочна на мой взгляд практика разрыва при рассмотрении в суд связанных между собой дел об административных правонарушениях в отношении участников одного ДТП, такова формулировка кодекса и позиция ВС РФ, с этим ничего не поделаешь.

Но совершенно непонятно, что мешало суду применить Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 и при переквалификации нарушение на п. 8.1 ПДД РФ исследовать наличие у электросамоката преимущества перед автомобилем, убедиться в его отсутствии и производство в отношении водителя прекратить. 

Напомню, ДТП произошло на полосе для маршрутного транспорта. Если электросамокат был мопедом, то он не имел права двигаться по этой полосе в силу положений п. 18.2 ПДД. Если самокат не отвечал ТХ мопеда, то управляющий им гражданин являлся пешеходом и тем более не имел права двигаться  по полосе для маршрутного транспорта, так как вдоль дороги имеется тротуар.  

То есть суд устранился от выяснения ключевого момента — статуса потерпевшего на дороге — и вынес незаконное решение о привлечении водителя к ответственности. Суд кассационной инстанции отменил его по другому основанию (процессуальному) и об этом дефекте ничего не сказал.  На момент написания статьи повторно дело в районном суде еще не рассмотрено. 

Пешеходные переходы

Куда лучше обстоит ситуация с рассмотрением фактов выезда мопедов на пешеходные переходы. Да, чаще всего там сносят прокатные самокаты со всеми вытекающими негативными последствиями для водителей, но попадаются и мощные.

И здесь отрадно что еще на уровне ГИБДД  уже принимаются верные решения. Например, гражданку, управлявшую самокатом KUGOO М4 PRO и въехавшую на нем на нерегулируемом пешеходном переходе в бок автомобилю признали водителем, а производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля прекратили. Еще на стадии административного расследования сотрудник ГИБДД установил, что мощность самоката составляет 500 Вт, то есть он совершенно точно — мопед. Дама такое решение обжаловала и проиграла.

Есть с пешеходным переходом и курьезная история — гражданка приехала в бок машине. Упала, ударилась. Водитель ее подняла, довезла вместе с самокатом до дома, помогла подняться в квартиру и уехала. Стукнутая гражданка позвонила сыну и тот надоумил ее пойти в ГИБДД, чтобы стрясти с водителя денег на лечение ушибов. Что гражданка и сделала. 

Результат: за управление самокатом мощностью 500 Вт без прав она была оштрафована на 30 000 рублей. Водитель машины от ответственности за оставление места ДТП освобождена, поскольку явно не имела умысла на совершение правонарушения.

Сбитые пешеходы и поврежденные машины

Отрадно отметить, что и практика привлечения водителей мопедов к ответственности за ДТП в которых пострадали пешеходы или другие транспортные средства тоже начала складываться. 

И в части административной ответственности, и в части гражданской ответственности за вред здоровью и имуществу. Решений пока не много, но они есть, и в них используется именно то обоснование, что электросамокат это мопед, то есть источник повышенной опасности и ответственность лица, им управляющего, соответственно строже. А в случае столкновения двух источников повышенной опасности (мопеда и автомобиля) суды признают это столкновением двух источников повышенной опасности и оценивают вину обеих сторон на равных. 

Электровелосипеды

В завершение — о самой больной теме, электровелосипедах. В первую очередь — об электровелосипедах доставщиков еды. 

Если с просто электровелами всё понятно — они 100% мопедов, потому что практически все имеют мощность 1 Квт и выше, то с электровелами служб доставки всё чуть сложнее.

Эти хитрые граждане, как и прокатные конторы электросамокатов, придумали указывать, что мощность их электровелосипедов менее 250Вт. 

Например прокатчик электровелов для курьеров ООО “Мой самокат” предлагает модель “Minako V8 Pro, версия для служб доставки”, где мощность внезапно не 500Вт, как во всех других местах, где он продается, а всего лишь 240 Вт. 

Из этого юристы “Моего самоката” делают вывод, что курьеров нельзя ловить за езду без водительского удостоверения, а электровелы нельзя отправлять на штрафстоянку. Очевидно, что в такой ситуации требуется экспертиза, которая определит реальную мощность СИМа, потому что бумага всё стерпит и принести можно любое заключение о том, что мощность была снижена под конкретного заказчика. Китайцы крупному покупателю нарисуют всё, что угодно — лишь бы купили. 

Выводы

Какие выводы можно сделать из изложенного?

Жизненно важно вводить регулирование СИМов. Я сейчас не буду предлагать варианты — их море, я просто констатирую факт: ГИБДД и суды могут решить только часть проблем, возникающих в связи с ростом числа электроСИМ, в том числе мощных. Для того, чтобы решить хотя бы ту часть, что они могут, нужно начать работать — ловить и наказывать!

Очень важно сейчас, не дожидаясь изменений, просвещать вообще всех участников дорожного движения о том, какое регулирование есть сейчас. Владельцы СИМ не знают ПДД. Водители машин не знают разницу (правовую) между разными видами и классами СИМ. Пешеходы вообще ничего не знают и люто ненавидят всех колесных, особенно на тротуарах. Если не начать рассказывать об этом всём сейчас, конфликты и несчастные случаи будут нарастать как снежный ком.

Участникам ДТП с СИМами нужно быть очень настойчивыми при оформлении документов, чтобы не нажить себе проблем в виде лишения прав и компенсаций вреда здоровью.