Сейчас будет смешно — будем анализировать одни и те же факты в интерпретации разных государственных органов.
Начнем с прошлогодней проверки Префектурой СЗАО деятельности Жилищника Хорошёво-Мнёвники в ходе распила благоустройства 2021 года.
Там много разных вопросов, сейчас поговорим только про ржавые говнолавочки (предыстория — 1, 2, 3).
Вот позиция Префектуры СЗАО по результатам проверки контракта:
А вот позиция Префектуры СЗАО после того, как я им попенял на некачественную проверку. Между письмами — меньше месяца:
А вот позиция Главконтроля по тем же материалам проверки. Подчеркну — в Главконтроль отправили те же материалы проверки, на основании которых Префектура СЗАО решила, что достаточно претензии в адрес поставщика.
Согласитесь, отличается разительно.
Особенно пункт 3.
Главконтроль очень не хотел, чтобы я узнал об этих делах, потому что они — 100% повод для возбуждения в конце-концов уголовного дела по факту приемки и оплаты ржавых негодных лавочек, так как статья, по которой привлекли сотрудников Жилищника — это часть 10 ст. 7.32 КоАП РФ, которая звучит вот так:
КоАП РФ Статья 7.32. Нарушение порядка заключения, изменения контракта
10. Приемка поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги или отдельного этапа исполнения контракта в случае несоответствия этих товара, работы, услуги либо результатов выполненных работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привело к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, —
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Главконтроль, весь год отвечал так или иначе на все мои письма с жалобами на Жилищник, и даже, как видно прямо из процитированных выше кусков, на сновании моих обращений давал поручения Префектуре СЗАО на проведение проверки. И вдруг, именно по запросу об этих делах, решил признать меня анонимом и на запрос не отвечать. На один из двух десятков. Странная позиция для органа, которому я на блюдечке принес нарушителей закона по их профилю, которых они даже оштрафовали…
Ну да ладно, про дела я всё равно узнал из ответа другого органа, но, как видите, без подробностей. Подробности нашлись благодаря тому, что г-н Ножипов считает себя неуязвимым и решил воспользоваться карманным районным Хорошевским судом для отмены штрафов. Он, и еще 5 оштрафованных, подали в суд жалобы на постановления Главконтроля. Из материалов на сайте суда я и узнал, по какой статье их всех оштрафовали.
Вот эти дела: 11-120/22 — Ножипов Р.Х., 11-123/22 — Голощекова Т.И., 11-124/22 — Памбухчян Э.М., 11-125/22 — Ногинов И.Г., 11-126/22 — Шаров Д.Н., 11-127/22 — Ибрагимов Р.Ф.О.
Обратите внимание — все 6 жалоб отозваны из суда заявителями до их рассмотрения по существу. Видимо, кто-то намекнул горе-жалобщикам, что они только дадут мне лишнюю информацию и надо стиснув зубы заплатить штраф и не высовываться.
Итого:
- Главконтроль признал факт приемки некачественных лавочек и привлек виновных к административной ответственности.
- Статья, по которой их привлекли, гласит, что их действия привели «к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации», то есть бюджету был причинен ущерб.
- Лица, привлеченные к административной ответственности от обжалования отказались, то есть факт нарушения и свою вину фактически признали.
- Складывая эти пункты, а так же тот факт, что не заметить при приемке, что лавочки некачественные было невозможно (все дефекты были явными и очевидными при простом визуальном осмотре), делаем однозначный вывод о том, что в действиях виновных имелась коррупционная составляющая.
- Отказ органов полиции от возбуждения уголовного дела, особенно со ссылкой на наличие судебного разбирательства с поставщиком, совершенно необоснован. Игнорирование органами факта привлечения к административной ответственности и указание в отказе на тот факт, что в момент поставки лавочки были годными, свидетельствуют или об ангажированности или о профнепрегодности.
Отказ уже в возбуждении уголовного дела уже второй раз отменен прокуратурой, новые материалы в полицию переданы, ждем результатов.
И чуть не забыл самое смешное — в процитированных ответах Префектуры СЗАО четко указано — от подрядчика требуют замены товара. А вот исковое заявление подано об обязании его просто лавочки покрасить…