Вот есть у меня ответ за подписью замруководителя ДЖКХ Полевого, в котором он сообщает мне, что предусмотренная проектом в моем дворе плитка укладываться не будет, потому что её от туда исключили – жирно больно, плитку укладывать. Полевой не пишет об этом, но туда вместо нее включили асфальт. На детской площадке. Мне (“жителям” – это именно я) это не понравилось и задолбанный мною Жилищник решил откупиться – завезли брусчатку (взамен хорошей крупноформатной – плохую и самую мелкую, но завезли). Обратите внимание – гражданин Полевой признает, что в смете этих работ не было, но “была изыскана возможность”.
И есть у меня второй ответ, подписанный тем же самым человеком, в котором он говорит, что все работы выполнены в строгом соответствии с проектом и сметой из дополнительного соглашения и брусчатка уложена в соответствии с проектом:
Как же так, мы же помним, он писал, что в проекте – плитка, а брусчатку – изыскали, чтобы я не докапывался. Давайте посмотрим в смету, может быть она там реально появилась?
Нет. Разница между сметой из контракта и сметой из ДС №1 только в площади асфальтовых дорожек – их стало на 10% больше.
НИКАКОЙ БРУСЧАТКИ ТАМ НЕ ПОЯВИЛОСЬ!
Можно было бы на этом присвоить Полевому звание заслуженного Pizdobolus departamentus vulgaris, благо все основания для этого на лицо, но я был бы не я, если бы не выжал из ответа всё, что можно.
Ответ этот – на жалобу в адрес Собянина по итогам вот этой ревизии. Напомню выводы из нее:
1. Состав и стоимость работ в проекте, первоначальной смете, смете из допсоглашения, акте сдачи-приемки работ и акте сдачи-припемки работ не совпадают между собой, во всех документах разные виды работ, объемы и стоимость.
2. Вместо 58 метров забора высотой 60 см по акту во дворе поставлено сто с лишним метров забора высотой 2 метра.
3. Вместо предусмотренных проектом качелей “Вираж” в акте указаны совсем другие качели по другой цене.
4. Работы по озеленению, предусмотренные проектом и сметами, вообще не выполнены. При этом из состава работ они не исключены, стоимость контракта не уменьшена, деньги перераспределены на другие позиции сметы, то есть эти позиции таким образом завышены в цене.
Именно эти вопросы были заданы в моем обращении. Вы видите на них ответы? Я – нет.
А то, что в ответе есть – нельзя считать ответом.
Я не могу понять, что такое “расценка взята применительно“? Я вообще не понимаю значение слова “применительно” в этом контексте. С какого хрена расценка в АКТЕ берется по справочнику сметных расценок? У товара в акте есть стоимость, которая там и должна быть отражена, при чем тут сметные расценки из справочника?
Почему в контракте с тем же ООО “МКСМ” на дворы в соседней части района сметная расценка для этих качелей нашлась (это скрин именно из сметы к контракту!):
И она как-то поразительно не совпадает с ценой из акта по Жукова 76к2:
Сдается мне, там цену задрали в 4 раза… Или, как я уже неоднократно предполагал, она берется с потолка, лишь бы итоговую цену подогнать под сумму контракта.
Ну и самая песня пункт 4 ответа.
Как, как вашу мать можно в одном письме совместить пункт 2 – ВСЁ ВЫПОЛНЕНО ПО ПРОЕКТУ И СМЕТЕ – и пункт 4 – РАБОТЫ ПО ОЗЕЛЕНЕНИЮ НЕ ВЫПОЛНЯЛИСЬ.
Полевой, вы не понимаете, что если всё выполнено по смете, то стоимость работ равна цене контракта.
А если не всё выполнено по смете, то стоимость работ равна цена контракта минус невыполненное.
А тут стоимость контракта выплачена практически полная (недоплачено 4 000) и не выполнен раздел стоимостью МИЛЛИОН РУБЛЕЙ.
Вы будете страдать вместе с Ножиповым, Ероховым и Муляевым. Нельзя покрывать жуликов и не стать жуликом.