Есть в Москве такое Государственное природоохранное бюджетное учреждение «Мосприрода». Структура подведомственна Департаменту природопользования и охраны окружающей среды и фактически занимается эксплуатацией всех московских парков, имеющих статус особо-охраняемых природных территорий (ООПТ). Обратите внимание, у Мосприроды в названии «природоохранное», а у Департамента «природопользование». Вот этот второй термин гораздо ближе к правде. Сегодня я приведу вам очередной пример.

Перенесемся в 2016 год. На подведомственной Мосприроде территории в парке Москворецкий в районе набережной Новикова-Прибоя ВНЕЗАПНО неизвестные люди асфальтируют кусок парка площадью около 500 квадратных метров. Асфальтируют качественно, с укладкой подстилающих слоев песка и щебня, хорошего асфальта, укатанного катком. Увы, сотрудники Мосприроды ни процесс строительства, ни его результат не замечают. И не замечают целы год, пока в 2017 году прямо рядом с заасфальтированным участком не началась стройка элитного жилого дома и не выяснилось, что именно через эту асфальтированную площадку к стройке будет ездить техника. Других вариантов проезда застройщик не нашел, потому что стройка с трех сторон окружена парком, а с четвертой — территорией Стадиона «Октябрь», хозяева которого — ПФК ЦСК — пропускать через себя поток грузовиков не захотели.

Как вы думаете, ПРИРОДООХРАННОЕ учреждение Мосприрода воспротивилось проезду техники по участку парка? Нет. Оно начало сотнями выписывать пропуска для грузовиков (а сколько их проехало без пропусков — посчитать невозможно).

Не буду вдаваться в перипетии протестов местных жителей, судебных и прочих разбирательств, инициированных по их требованию, подведу итоги. На сегодняшний день:

  • дом построен и введен в эксплуатацию;
  • благодаря связям застройщика с мэрией дорога к дому, которая раньше тоже относилась к парку и вела как раз к заасфальтированному участку, из парка распоряжением Собянина выведена;
  • в отношении неустановленных лиц, заасфальтировавших площадку, по требованию природоохранной прокуратуры возбуждено уголовное дело, которое естественно не дало результатов;
  • к дому построен второй проезд, через Октябрь, но он не используется.

Все итоги — негативные. Есть всего два позитивных, выстраданных местными жителями.

Во-первых, еще в начале 2018 года по иску природоохранной прокуратуры Никулинским судом принято решение об установке на въезде на эту несчастную площадку шлагбаума для ограничения проезда машин без пропусков. Чтобы заставить Мосприроду его исполнить потребовалось более полугода. Вот как оно исполнено:

Да, шлагбаум поставили. Только запертым он не был ни дня — сначала ключи от него отдали охране стройки, а потом просто бросили вот в таком виде. На десятки жалоб местных жителей приходит одинаковый ответ — вандалы сломали замок, мы его починили, вот вам фото запертого шлагбаума. И фото запертого шлагбаума. Который через минуту после фотографирования опять стоит открытым… Обе машины на фото выше припаркованы уже на парковой земле. Точнее, на парковом асфальте.

Победа оказалось пирровой…

Второй позитивный момент случился когда Госинспекция по недвижимости признала эту площадку объектом самостроя (а она именно самостроем и является) и передала материалы в комиссию по сносу самостроя Префектуры СЗАО.

И вот тут началось самое интересное.

Комиссия под давление совершенно очевидных фактов и предписания ГИН была вынуждена принять решение о сносе. Оно даже было опубликовано в протоколе комиссии. В решение включили и Мосприродовский шлагбаум, потому что на момент проверки рядом с ним стоял охранник от застройщика и все решили, что и шлагбаум тоже их. По смешному стечению обстоятельств в тот раз Префектура разом сносила два незаконных объекта, построенных в парковой зоне и много лет незамечаемых Мосприродой — вторым был забор вокруг участка, который хотел захапать в СерБору олигарх Березкин.

Воодушевленные таким успехом жители побежали пинать всех участников процесса ради немедленного исполнения решения Префектуры. ДПиООС их за это даже поблагодарил!

 

Но увы, радость была преждевременной! Префектура вдруг выяснила, что проходящий под этой площадкой газопровод будут реконструировать и поэтому площадку сносить нельзя. Логика этого вывода мне недоступна — на мой взгляд наличие асфальта над газопроводом наоборот мешает реконструкции, но тем не менее префектура снос отменила:

 

Праведный гнев жителей, жалоба в ГИН, новое предписание ГИН. И префектура, переобувшись в воздухе два раза за один прыжок, рассказывает нам, что это единственный проезд к дому, поэтому сносить нельзя.

«Вашу мать!» — только и смогли сказать активисты, которые с первого дня стройки твердили, что к дому нет проезда без нарушения закона об ООПТ, но Управа, Префектура, Мэрия, Мосгостройнадзор, Мосприрода с ДПиООСом, и еще два десятка других органов этот факт игнорировали или отрицали. А теперь — прозрели.

Жалоба в правоохранительные органы на коррупцию, уши которой не просто торчат из этой истории, а затмевают солнце вокруг. И…. Новый виток маразма — оказывается, есть некий сервитут, поэтому сносить площадку нельзя.

 

Какой нахрен сервитут? Это ООПТ, там нельзя ездить. Но нет — ДПиООС читает, что все законно, потому что проезд — по асфальту.

 

«Вашу мать еще раз!» — подумали активисты.  Это асфальт — предмет уголовного дела, его там не должно быть, как можно им обосновывать законность сервитута? Вы природоохранная структура или кто???

Вопрос, конечно, риторический. Они департамент природопользования, как хотят природу — так и пользуют…

А теперь самое интересное — проект заявление на подписанта соглашения о сервитуте Видяпина В.В. На этого милого человека, который уже год руководит Мосприродой, при этом не числясь ее руководителем в ЕГРЮЛ. Человек, который на прошлом месте работы кинул кучу людей, обанкротив принадлежавшие ему компании и попав в черный список лиц, которые не могут быть зарегистрированы в качестве руководителя юрлица в ЕГРЮЛ. Но у него очень хорошая крыша, поэтому Кульбачевский назначает его таки руководить Мосприродой, но делает это хитрым приказом о совмещении должностей. Он вроде как зам, а вроде как начальник. Наверное, еще и две зарплаты получает. Я об этом подробно писал.

Итак, заявление. Предлагаю всем поучаствовать в его отправке. Адресат — любой на выбор: МВД РФ или Главное управление экономической безопасности и противодействия коррупции (через сайт МВД РФ), ГУ МВД по Москве, УЭБиПК ГУ МВД по Москве, УВД СЗАО (по месту нахождения объекта) или УВД ЗАО (по месту нахождения Мосприроды) (все эти адресаты — через сайт ГУ МВД по Москве). На сайтах МВД нельзя без танцев с бубнами вставить скопированный текст нельзя, поэтому для удобства отправки этот же тест и сразу с приложениями содержится вот в этом файле. Скачиваем, прикрепляем к заявлению, в окошке для текста пишем «Прошу рассмотреть заявление в приложенном файле» и отправляем.

Итак, само заявление:

Прошу провести проверку по факту возможного совершения гражданином Видяпиным  Виталием Витальевичем, Руководителем ГПБУ «Мосприрода», ряда должностных преступлений, а также возможного наличия в его действиях коррупционной составляющей.

Как стало известно из опубликованного в сети Интернет письма за подписью Заместителя руководителя Департамента природопользования и охраны окружающей среду И.М.Жевачевского между возглавляемым гражданином Видяпиным В.В. ГПБУ «Мосприрода» и ООО «Строитель» заключено соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:08:0009021:1000.

Заключение соглашение об установлении сервитута регулируется нормами ст. 274 ГК РФ, ст. 23, 39.24 — 39.26 Земельного кодекса РФ. Анализ указанных статей позволяет сделать следующие выводы о возможном наличии в действиях Видяпина В.В. состава следующих преступлений:

  1. Согласно ст. 274 ГК РФ с требованием об установлении сервитута к собственнику соседнего земельного участка вправе обратиться собственник земельного участка или лицо, владеющее земельным участок на праве постоянного бессрочного пользования или на праве пожизненного наследуемого владения. ООО «Строителья» не является собственником земельного участка 77:08:0009021:1004, данный участок находится в собственности города Москвы. То есть ООО «Строитель» не является надлежащим заявителем для оформления сервитута и надлежащим подписантом соглашения об установлении сервитута. Заключая такую сделку Видяпин В.В. обязан был проверить ее соответствие закону, запросить подтверждающие документы. Очевидно, что такие документы были ему предоставлены, однако вопреки отсутствию оснований для заключения соглашения Видяпин В.В. его подписал, чем превысил предоставленные ему полномочия и причинил ущерб государству.
  2. Согласно п.1 ст. 274 ГК РФ сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, в том случае, если это не препятствует использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Рассматриваемый сервитут установлен в отношении земельного участка, имеющего вид разрешенного использования «Для размещения лесопарков». Очевидно, что предоставление права прохода и проезда через земельный участок, входящий в состав ООПТ «Природно-исторический парк «Москворецкий» и отнесенный к категории земель «для размещения лесопарков» препятствует его использованию в соответствии с разрешенным видом использования. Видяпин В.В., как руководитель юридического лица, уставная деятельность которого заключается в том числе в сохранении парков на территории города Москвы и которому указанный участок передан именно в составе ООПТ «ПИП «Москворецкий», не мог не понимать, что устанавливая сервитут он нарушает требования законодательства, в частности ст. 21 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и ст. 30 Закона г. Москвы от 26.09.2001 N 48 «Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве». Заключая такую сделку Видяпин В.В. очевидно превысил предоставленные ему полномочия и причинил ущерб государству.
  3. В соответствии с пунктом 2 ст. 39.24 Земельного кодекса РФ ГПБУ «Мосприрода», как лицо, владеющее земельным участком на праве бессрочного пользования, имело право заключить соглашение об установлении сервитута только с письменного согласия Департамента природопользования и охраны окружающей среды. В связи с тем, тем, что достоверной информации о наличии такого согласия не имеется, предполагаю, что такое согласие не было оформлено (так как о его наличии не указано в прилагаемом письме ДПиООС), то есть и в этом вопросе вероятно Видяпин В.В. превысил свои полномочия. В том случае, если такое согласие было надлежащим образом получено, нарушения, описанные в пунктах 1 и 2 выше, должны квалифицироваться как совершенные группой лиц по предварительному сговору и лицо, выдавшее такое согласование, должно рассматриваться как соучастник Видяпина В.В.
  4. Процедура заключения соглашения о сервитуте в отношении земельного участка, находящегося в ведении учреждения, отличается от процедуры для других земельных участков, так как нацелена на защиту интересов государства. Она установлена ст. 39.26 Земельного кодекса и содержит, в частности, перечень безусловных оснований для отказа в заключении сервитута. Два из трех условий были нарушены при заключении данного сервитута, а именно:
    — предусмотренное пп. 2: «планируемое на условиях сервитута использование земельного участка не допускается в соответствии с федеральными законами»;
    — предусмотренное пп. 3: «установление сервитута приведет к невозможности использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием или к существенным затруднениям в использовании земельного участка».
    Как было указано выше, предоставление земельного участка, входящего в ООПТ, противоречит требованиям ст. 21 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и ст. 30 Закона г. Москвы от 26.09.2001 N 48 «Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве». То есть при заключении соглашения Видяпин В.В. нарушил оба процитированных выше пункта ст. 39.26, так как передача его для проезда сделает невозможным его использование как земель ООПТ.
  5. Как следует из письма ДПиООС сервитут предоставлен в отношении заасфальтированной части  земельного участка. Указанное асфальтирование части территории парка в настоящий момент является предметом уголовного дела, возбужденного 04 мая 2017 года дознавателем 2 отделения 3 отдела УОД ГУ МВД России по г. Москве Лапа А.В. по признакам преступления, предусмотренного ст.262 УК РФ. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в неустановленное дознанием время, в период времени предшествующий 22.10.2016 года, более точное время дознанием не установлено, неустановленное лицо, находясь на участке местности, расположенном в границах ООПТ «ПиП «Москворецкий», с адресным ориентиром: Москва, ул. Живописная, вл.21, незаконно, в нарушении требований ст.30 Закона г. Москвы от 26.09.2001 года № 48 «Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве», п.2 ст.59 ФЗ РФ от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», без оформления исходно-разрешительной документации, осуществило незаконное перекрытие поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объектами на площади 563 кв.м., в результате чего был искажен исторически сложившийся охраняемый ландшафт, а также почвам как объекту окружающей природной среды причинен ущерб на сумму 450 400 руб., который является для ДПиООС г. Москвы значительным. То есть соглашение об установлении сервитута заключено в отношении асфальтированной площадки, которая создана преступным путем. О данном факте Видяпин В.В. заведомо знал, так как именно инспектора Мосприроды осуществляли оценку размера ущерба, причиненного асфальтированием.
  6. Указанный участок асфальта в установленном законом порядке признан Госиснпекций по недвижимости города Москвы самовольной постройкой, подлежащей сносу. Решение о сносе, на основании предписания ГИН, принято комиссией Префектуры СЗАО (протокол 01/19 от 30.01.2019). Таким образом, на момент заключения соглашения об установлении Сервитута Видяпин В.В. как представитель владельца земельного участка заведомо знал о том, что асфальтовое покрытие будет в ближайшее время демонтировано и осознанно заключал соглашение, исполнение которого после демонтажа асфальт повлечет причинение вреда природе. Либо его целью являлось воспрепятствовать восстановлению законности и сносу незаконной постройки именно на основании наличия соглашения о сервитуте, что косвенно подтверждается позицией Префектуры СЗАО, которая намерена повторном рассмотреть вопрос сноса в связи с наличием сервитута.

Из изложенного выше следует, что в действиях Видяпина В.В. (и, возможно, других лиц из руководства ДПиООС) могут содержаться признаки преступлений, предусмотренных следующими статьями УК РФ:

  • Статья 285. Злоупотребление должностными полномочиями
  • Статья 286. Превышение должностных полномочий
  • Статья 288. Присвоение полномочий должностного лица
  • Статья 292. Служебный подлог
  • Статья 293. Халатность
  • Статья 262. Нарушение режима особо охраняемых природных территорий и природных объектов

Прошу провести проверку изложенных фактов и в случае их подтверждения возбудить уголовное дело.

 

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Уголовный сервитут

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: