Напомню предысторию: уже почти год я веду беспощадную (и безрезультатную) войну с расхитителями городского бюджета из Префектуры ЦАО, ДЖКХиБ ЦАО и подрядной организации ЗАО "Компаньон", который самым наглым образом попилили бабло на ремонте брусчатки на Баррикадной улице. Подробности легко находятся в моем ЖЖ, там десятка три постов на эту тему.
И вот, 29 августа на портале "Москва наш город" (который давно пора переименовать в "Москва их город", потому как правды про ту Москву, в которой живу я там нет) размещен ответ — все отремонтировали. Меня как раз две недели не было в Москве, помчался проверять — не тут то было! Ничего не сделано. полный развал брусчатки.
Я обжалую ответ (есть там на портале такой бесполезный функционал). И 2 сентября получаю новый ответ — проблемы не обнаружены. И даже фотки приложены к ответу. Я зверею и пишу жалобу в прокуратуру с приложение десятка фоток реального состояния дороги.
В жалобе требую привлечь г-на Фуера к ответственности по статьям 5.39 и 5.59 КОАП РФ:
5.59 была вписана до кучи (на тот случай, если заявят что-то про особый статус портала "Наш город" или про то .что подписывал не Фуер. а оператор сайта), основное — 5.39 в части недостоверности информации, ибо недостоверность очевидна.
Сегодня пришел ответ Прокуратуры Таганского района.
Господин Межрайонный прокурор! Я обязательно воспользуюсь своим правом обжаловать вынесенное вами определение. причем сделаю это прямо сегодня, чтобы вы не успели как в прошлый раз проваландать заявление на Фуера два месяца и отмазать его от ответственности по истечению срока привлечения к ней.
Причем если вдруг Прокуратура ЦАО ваше постановление не отменит — я буду жаловаться и в городскую, и в генеральную. (А может быть сразу написать Чайке о вашей профнепригодности?) Вы пишете, что в моем заявлении содержится указание на недостоверность информации, при этом на двух страницах распинаетесь о том, что обращение рассмотрено в срок и в полном объеме. КАКОЙ К ЧЕРТУ СРОК И ПОЛНЫЙ ОБЪЕМ, ЕСЛИ ПРЕФЕКТ МЕНЯ ПУБЛИЧНО ПИСЬМЕННО ОБМАНУЛ???
Вы фотографии смотрели, как там можно было не обнаружить проблемы?
Где в вашем ответе основания для отказа в привлечении по 5.39?
Какого черта в резолютивной части определения указана статья 7.22? С прошлого раза осталась и поправить забыли?
"Статья 7.22. Нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений
Уже одно это является основанием для отмены вашего определения.
Это не работа по защите прав граждан, это халтура!